|
Приведем еще один выигранный обществом налоговый спор,
связанный с использованием рекламных материалов при оформлении витрин,
выставок, экспозиций (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2006 по
делу № А43-12921/2004-31-519).
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО и
выявил неуплату налога на прибыль. В ходе проверки налоговый орган пришел к
выводу, что общество неправомерно включило в состав ненормируемых рекламных
расходов затраты в сумме 110 491 548 руб. по использованию при оформлении
витрин выставок, экспозиций, выставок-продаж и демонстрационных залов рекламных
материалов (баннеры, банты на елку, бейсболки, билборд, брошюры, буклеты,
верхушка на холодильник, ветровка, вобблер, воздушные шары, вывеска, гирлянда и
т.д.). По мнению налогового органа, вышеуказанные затраты не были документально
подтверждены и поэтому не могли учитываться при расчете прибыли.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и
обжаловало их в арбитражный суд.
Суд пришел к выводу, что понесенные обществом рекламные
расходы были документально подтверждены.
В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете
определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны
оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными
документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установил суд, с целью подтверждения использования
рекламных материалов при оформлении витрин, выставок, экспозиций,
выставок-продаж и демонстрационных залов общество представило в налоговый орган
отчеты агентов по рекламе и акты на списание рекламных материалов.
Вышеуказанные документы (в совокупности) содержали все реквизиты, обязательные
для первичных учетных документов (сведения о размещении рекламного материала и
его стоимостной оценке, контроле за его размещением и расходованием, подписи
уполномоченных должностных лиц).
В итоге налогоплательщику удалось выиграть этот арбитражный
спор.
|